Archivo de la categoría: Politica

Own3d Frei xD!!!

 

Jajaaaaj chistoso el video xD

Anuncios

Chile: debate de la ley de Propiedad Intelectual [FW Live]

(c) Cámara de Diputados

(c) Cámara de Diputados

Comenzó el debate respecto a las modificaciones a la Ley de Propiedad Intelectual en el pleno de la Cámara de Diputados. Tras un poco más de 40 minutos de debate respecto a la creación de un nuevo Ministerio de Seguridad Pública, por fin se inició la discusión respecto a esta polémica ley. El debate se puede seguir online en el sitio de la Cámara.

Actualización: los artículos objetados (85 T y otros) fueron rechazados. El proyecto irá ahora a una Comisión Mixta, donde volverá a ser discutido.

11.50 (GMT-4) – Comienza el debate Darío Paya, presidente de la comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados. Pide que se quite la urgencia al proyecto para que no se “despache a la rápida”.

11.53 – “Es una norma Nazi”, dice Paya, respecto a que se pueda bloquear contenidos. No hay que permitir que se apruebe “de contrabando” este artículo.

11.55 – Paya: Hay software espías en Internet que permiten saber qué están haciendo los usuarios. Esta ley legalizaría su uso.

11.56 – Paya: Esta ley tiene muchos aspectos positivos, pero llega tarde. Es una copia de leyes extranjeras.

11.58 – Paya: No podemos detener a los jóvenes de crear contenido en la Web. Lo único que podemos hacer es decirles que son piratas. ¿Cuán dañino es que hagamos una ley que diga a los jóvenes que lo que hacen es delito?

11.59 – Paya: Invito a los diputados a votar en contra.

12.00 – Entra al debate Ramón Farías.

12.01 – Farías: Estoy impresionado con lo que ha planteado el diputado Paya. Hace más de dos años hemos discutido esta ley y fue aprobada por unanimidad por el Senado.

12.02 – Farías: Es cierto que hay dudas respecto al artículo 85 T y los ISP, pero el resto de la ley es una buena ley.

12.04 – Farías: Esta ley permite que existan excepciones como que se lean libros a los ciegos.

12.05 – Farías: En ninguna parte del proyecto se permite a los ISP cortar internet y tampoco se permite bloquear nada sin una orden judicial.

12.07 – Farías: El artículo 85 T sí establece que se pueda bloquear contenidos, y yo sí estaría a favor de rechazar este artículo y volver a discutirlo. El artículo establece que se puede bloquear el contenido, pero si alguien reclama está obligado a volver a subirlo e ir a tribunales. Este artículo debe ser discutido nuevamente para clarificarlo mejor.

12.08 – Farías: Hoy día con la legislación antigua cualquier cosa que hagamos en internet es ilegal. Esta ley viene a regular esto. Lo único dudoso es el artículo 85T, que debería ir a una comisión mixta.

12.12 – Habla el diputado Gonzalo Arenas. Dice que en general el proyecto de ley es bueno.

12.13 – Arenas: Sin embargo, hay otros puntos dudosos en la ley como el 85 O. Está mal redactado. Las leyes “no son poemas”, no se deben entender distintas cosas. Según lo que yo leo, en este artículo se le puede cortar internet a quienes hayan tenido una “actividad infractora” reincidente.

12.15 – Arenas: El procedimiento judicial que se establece es “bastante increíble”. No respeta los derechos básicos de la legítima defensa. El artículo 85 R establece como sanción que se puede cortar las cuentas de ciertos usuarios, pero no se establece plazo.

12.17 – Arenas: El gobierno ha desinformado. El proyecto dice que el ISP puede bloquear acceso a material basándose en que “aparentemente” infrinje la ley de propiedad intelectual, lo que podría convertirse en una verdadera “policía de internet”.

12.20 – Arenas: No puede haber una cacería de brujas y que se persiga a los usuarios como criminales. No se puede impedir por ley el desarrollo tecnológico. Al votar en contra esperamos discutirlo en una comisión mixta.

12.21 – Arenas: Pido votación separada para los artículos 85 T, O, U, R porque necesitan mayor discusión en una comisión mixta.

12.23 – Entra al debate Felipe Harboe. La ley, en términos generales, es buena.

12.25 – Harboe: tengo “profundas observaciones”. A continuación enumera una serie de usos justos que se contemplan en el proyecto.

12.27 – Harboe: El proyecto se ve opacado por el artículo 85. Establece un sistema en virtud del cual se le otorga a los ISP la facultad de bajar información bajo el solo reclamo de un particular para eximir su responsabilidad. Le está otorgando a los ISP la censura previa.

12.28 – Harboe: Esto es casi una copia literal a la ley en Estados Unidos – casi un copy-paste precisamente en una Ley de Propiedad Intelectual. Esto se aplica en EE.UU., pero para Chile no sirve.

12.30 – Harboe: La facultad que se le entrega a los ISP roza la inconstitucionalidad.

12.31 – Harboe: He solicitado hacer votación separada de 85 O, Q, R y T, inconstitucionalidad de letra T.

12.32 – Entra al debate René Aedo (RN). El proyecto no puede ser aprobado como está siendo presentado hoy. O Pido votación separada para los artículos 85 Q, R, S y T.

12.33 – Aedo: Este proyecto lo que viene a establecer es un bloqueo de Internet, lo que es un franco retroceso.

12.35 – Entra al debate Enrique Jaramillo (PPD). He escuchado brillantes intervenciones de los diputados, que me han interiorizado bastante de este proyecto.

12.37 – Jaramillo: Pienso que el parlamentario que no tiene información no puede tener opinión. Yo he tenido bastante información y me entran dudas. ¿Tenemos jueces expertos en esta materia? ¿Estamos preparados? Es importante que existan autoridades administrativas.

12.38 – Jaramillo: No me parece que se corte el internet. Sanciones debieran ser de otro tipo, jamás cortar el Internet. Es como quitarle el auto al que infrinje la ley de tránsito. Parece injustificable que los que decidan sean los ISP.

12.39 – Jaramillo: Es necesario enviarlo a comisión mixta.

12.40 – Comienza a hablar Isabel Allende (PS). Es necesario actualizar la legislación en esta materia. Queremos garantizar la debida protección de la propiedad ante la piratería, aunque también proteger los usos justos.

12.41 – Allende: Tenemos dudas. No corresponde que los ISP tomen las medidas, no es su función, es de los Tribunales. Tenemos que fijarnos bien en el artículo 85 T.

12.44 – Allende: No se puede permitir la censura y este artículo la estaría permitiendo. En general vamos a votar a favor, pero haciendo reserva de estos artículos para que se voten de forma separada.

12.46 – Entra al debate Roberto Sepúlveda (RN). Hay concenso de que la ley es buena, pero hay puntos controversiales en los que hay que ponerse de acuerdo. Se conjugan 2 cosas: las garantías de derecho de autor y las garantías de los usuarios.

12.47 – Sepúlveda: Es inaceptable el artículo 85 T, hay que votarlo en forma separada. En nombre de RN, quiero manifestar que vamos a aprobar este proyecto pero con reserva de los articulos 85 O, T, Q y R.

12.49 – Habla Manuel Rojas (UDI). Se refiere a las copias para la educación. Muchas veces hacemos leyes con muchas limitantes, que no se pueden aplicar. Hay otros temas más allá del 85 T que hay que evaluar. Espero que la ministra (de Cultura) no sienta que por aprobar este proyecto se han cumplido metas.

12.51 – Se cierra el debate. Votaciones al final de la sesión (atentos, volveremos cuando esto ocurra).

En general, hay consenso en que el artículo 85 T es dudoso y podría abrir la puerta a los ISP para bloquear contenidos. En general, los diputados estuvieron de acuerdo en volver a discutir varios puntos del artículo 85 (O, Q, R, T, U, etc) en una comisión mixta (o sea, con parlamentarios del Senado y la Cámara de Diputados).

Votación

13.24 – Se suspende momentáneamente la sesión para que lleguen todos los diputados que fueron a la cafetería. En pocos minutos comienzan las votaciones.

13.27 – Antes de comenzar, el diputado Arenas pide reserva de constitucionalidad a los artículos 85 Q, R y T. El primer item es el Ministerio de Seguridad Pública.

13.31 – Se suspendió nuevamente la sesión de sala (no me quedó claro por qué ahora).

13.35 – Vuelven las votaciones por artículos particulares… todavía nada de la Ley de Propiedad Intelectual.

13.47 – Ahora sí que sí, el presidente de la Cámara, Rodrigo Álvarez (UDI) da paso a la votación de la Ley de Propiedad Intelectual.

13.48 – Confusión en la Cámara. Se va a leer la enmienda aprobada por el Senado para el artículo 83.

13.50 – 82 votos negativos. Rechazado.

13.51 – Artículo 85 O: rechazado, Q también rechazado.

13.53 – El polémico 85 T también rechazado, 86 votos en contra.

13:54 – Artículo 85 U también rechazado (15 a favor, 56 en contra, 1 abstención). El proyecto se va a ahora a discusión en Comisión Mixta.

¡Se acabó! Ahora el proyecto de Ley se va a una Comisión Mixta donde deberá volver a ser discutida y se tendrá que evaluar si se volverá a redactar los puntos rechazados por la Cámara en la votación.

————————————————————-

Al fín la pesadilla terminó , y se modificará dichos artículos que nos preocupaban.

Fuente

La censura de internet en Chile sería falsa.

Hace unos días, comencé a recibir insistentemente correos a través del blog e invitaciones en Facebook para unirme a la campaña contra un terrorífico proyecto de ley que, entre otras cosas, abriría la puerta a la censura de Internet en Chile y que penaría nada menos que con desconexión a los usuarios que transgredan los derechos de autor.

El proyecto no es otro que las largamente postergadas modificaciones a nuestra actual Ley de Propiedad Intelectual, que serán votadas este martes 29 de septiembre en el Congreso. Entonces… ¿cómo podía pasársenos un golazo de semejante calibre?

Tras examinar el tema con mis secuaces amigos entendidos en la materia, revisando directamente el texto del proyecto, la verdad acabó siendo vergonzosamente distinta a lo que se ha estado difundiendo por la red.

Y es una pena. El diputado Gonzalo Arenas -gestor de la campaña- ha tenido un historial de defensa de los derechos de los internautas loable desde los tiempos de NeutralidadSI, sin embargo en esta ocasión le ha dado la razón a Buda cuando le dijo que se había convertido en “un monumento a la ignorancia“.

¿Por qué? Veamos qué establece el artículo 85 T del proyecto… y lo que no.

1. Un ISP puede bloquear el acceso a un contenido que infraccione la ley de derecho de autor, voluntariamente o a petición de un solicitante

Conocido en EEUU como “safe harbor“, podríamos traducirlo al chileno como “se acabó la fiesta”. El asunto es simple: si en tu sitio ofreces libros, música, películas o software que estén protegidos, estás haciendo algo ilegal, por lo que un proveedor de Internet (ISP) puede suspender -en su red- el acceso a tu página.

La idea es eximir al ISP de responsabilidad por las transgresiones al derecho de autor que puedan cometer sus usuarios, bajo la base de que la empresa tomará acciones cuando tenga conocimiento de una.

¿Bueno o malo? Depende de cómo se aplique. Un ISP respetuoso sólo tomará acción cuando el dueño de una obra le notifique (adecuadamente) de una violación. En tanto un ISP con intereses creados podría tomar acciones ‘preventivas’, buscando y bloqueando las transgresiones.

Ahora, si nos guiamos por ejemplo de Estados Unidos donde los principios de safe harbor se aplican desde la DMCA de 1998, no hay mucho que temer: recién el año pasado comenzó a hablarse de la posibilidad de filtrar contenidos, con una cantidad de problemas aún mayor para el ISP que se atreva a aplicarlo.

Lo único claro es que pese a la ternura del eslógan de “compartir no es delito“, difundir sin autorización obras en Internet tiene tanta chance de defensa como un chico que entra a una librería, se lleva un libro sin pagar, lo fotocopia, lo devuelve y luego lo “comparte”…

2. El bloqueo o retiro de contenidos debe ser de buena fe, lo que (en teoría) evita que se aplique censura o por motivos que no corresponden

Aquí no se trata de que si el sitio de Gonzalito me cae mal, pueda solicitar que lo bloqueen o retiren así nomás. Tampoco que VTR pueda llegar y sacar de circulación un sitio homenajeando su “Banda Charcha”. Según el proyecto, cada solicitud para inhabilitar un contenido debe estar respaldada por:

A. Una solicitud por escrito B. El solicitante debe estar domiciliado en Chile C. Se identifique tanto los derechos infringidos, como su titularidad y modo de infracción D. Se localice el material infractor mediante su ubicación en Internet (URL) E. Se identifique al usuario que publicó el material en Internet.

Pero el proyecto incluye además 4 conceptos interesantes:

1. Si vive en Chile, el ISP debe notificar al usuario infractor del retiro o bloqueo del material con todos los antecedentes del caso. Estos se almacenarán por 6 meses.

2. Si el usuario se encuentra en un proceso judicial por el material publicado (por ejemplo, pugna por derechos) el proveedor deberá restablecer el material en línea hasta que haya resolución del Tribunal.

3. Si el solicitante entrega información falsa para bloquear o retirar un contenido, deberá indemnizar al usuario por los daños causados.

4. Un ISP puede negarse a bloquear o retirar un contenido, en cuyo caso deberá resolver un juez.

And one more thing, como diría Jobs… según aclara Claudio Ruiz, todo retiro o bloqueo de contenidos debe ser previa ORDEN JUDICIAL, no administrativa o privada como pretendían inicialmente los sellos de la IFPI o la SCD.

Como ven, la cosa no es tan fácil.

3. En NINGUNA parte se establece que se desconectará de Internet a los usuarios infractores

Probablemente influenciados por la insidiosa ley aprobada en Francia -o bien por el ánimo de hacer más ruido- la campaña iniciada por el diputado Arenas echó a correr el rumor de que la ley de propiedad intelectual facultaba a los ISP a desconectar a los usuarios que “pirateen” contenidos.

Léanlo ustedes mismos: en NINGUNA parte del proyecto se establece esta medida. Claro, a fines del año pasado un grupo de diputados del PPD hizo un patético intento de replicar esta ley en Chile, iniciativa que quedó sepultada en el olvido tras el escándalo público que significó su presentación (y creación).

En resumen…

Sí, la redacción del proyecto no es la más feliz. Y es verdad, algunos de sus pasajes son tan ambiguos que nos auguran futuros dolores de cabeza, sin embargo llamar a rechazar completamente un proyecto que hace concesiones vitales en la ley de propiedad intelectual a los usuarios como son los usos justos, el derecho a cita, los usos en bibliotecas o para ayudar a los discapacitados, es una absoluta irresponsabilidad por parte de Arenas.

Desconozco las motivaciones del diputado, sin embargo al escuchar su entrevista queda claro el ánimo de culpar al gobierno de esta imaginativa “censura” de Internet. Un gobierno que si bien ha demostrado en toda su repugnancia sus vínculos con la SCD y otros representantes de los “artistas”, no es el único a culpar.

Recordemos que durante la discusión sobre los usos justos en el mismo proyecto, fueron 3 senadores cercanos al oficialismo -Ávila, Girardi y Navarro- quienes más defendieron los derechos de los usuarios, mientras que los senadores Pizarro (DC) y Chadwick (correligionario de Arenas) reivindicaron públicamente las demandas de la SCD.

¿Ignorancia o fines electorales? Quizá un poco de ambas.

Fuente: http://www.elfrancotirador.cl

Censura de Internet, auspiciada por el Gobierno de Chile[INACEPTABLE]

Tu comentario, es necesario

El próximo martes 29 de septiembre se votará en la Cámara de Diputados un proyecto de ley sobre propiedad intelectual, que el gobierno ha calificado de URGENTE y que busca, entre otras cosas, permitir legalmente cortar la conexión a internet a los usuarios chilenos que suban archivos en la red (música, películas, juegos, etc.) además de cerrar páginas web “sospechosas” de facilitar descargas, tanto nacionales como internacionales.

Aunque estamos a favor de proteger a los artistas y sus derechos, el proyecto es tan amplio que permite la censura y coarta la libertad de compartir. Además, deja a los proveedores de Internet que operan en Chile como fiscalizadores, amos y señores de discriminar qué contenido y qué página es apta para navegar.

En forma exclusiva, el diputado (UDI) Gonzalo Arenas, explica y deja al descubierto los oscuros vacíos del Proyecto de Ley que ha promovido el gobierno, para dejar contento a las grandes empresas multinacionales y al todopoderoso EEUU.

Se invita a todas los sitios que deseen sumarse a la campaña de un Internet libre de Censura, contactarse a sircacha@portalnet.cl (mail y msn)

Entrevista al Diputado Arenas sobre la censura de internet.

Inaceptable, no podemos dejar que nos censuren internet, unete a la campaña y difunde el mensaje , mediante tu blog ,twitter, facebook, msn donde puedas!, todo sea por la libertad.

¿QUÉ PUEDO HACER?


ENVÍALE UN MAIL A LOS DIPUTADOS DE TU REGIÓN, DEMOSTRÁNDOLE TU REPROBACIÓN A ESTE PROYECTO DE LEY.

COPIA Y MANDA ESTE MAIL:

ASUNTO:

No al control y censura de internet.

CITA:

Estimado Diputado u Diputada,

Ante todo mi saludo cordial, este mail tiene la finalidad de demostrarle a usted mi rechazo al proyecto de ley presentado por el Gobierno (Boletín 5012-03) y que establece importantes modificaciones a la Ley de Propiedad Intelectual N° 17.336.

Este proyecto será debatido el día martes 29 de septiembre en la cámara de diputados y creo firmemente que estas modificaciones a la ley, atentan directamente contra mis derechos como “consumidor” de internet, dado a la ambigüedad de dicho proyecto.

Además ofrecerá el poder ilimitado a las empresas proveedoras de servicios internet para que puedan controlar, filtrar, cortar u suspender los servicios contratados bajo argumentos CRIMINALES dado el hecho de haber “UTILIZADO (NAVEGAR, DESCARGAR, SUBIR u GUARDAR)” algún documento, archivo, video, fotografía, etc. Con protección de derechos de autor (copyright) lo que afectará directamente a los usos y costumbres de los cibernautas nacionales.

Es por eso que pido su representación de mi persona y de la millones de Chilenos, quienes vemos al internet como una herramienta tecnológica primordial en la formación de nuestras futuras generaciones.

Esperando que piense en el futuro de la sociedad y no en el lucro de ciertas organizaciones.

Agradeciendo su acogida, me despido atentamente.

>>>>TU NOMBRE AQUI<<<<

Acá tienes los mail de los diputados de tu región.

Distritos: XV Región Arica y Parinacota
iparedes@congreso.cl xvalcarce@congreso.cl

Distritos: I Región de Tarapacá
misasi@congreso.cl frossi@congreso.cl

Distritos: II Región de Antofagasta
mespinosa@congreso.cl fw120@congreso.cl paraya@congreso.cl mrojas@congreso.cl

Distritos: III Región de Atacama
raedo@congreso.cl aleal@congreso.cl jmulet@congreso.cl arobles@congreso.cl

Distritos: IV Región de Coquimbo
mbertoli@congreso.cl mdiaz@congreso.cl fencina@congreso.cl pwalker@congreso.cl rfuentealba@congreso.cl amunoz@congreso.cl

Distritos: V Región de Valparaíso
menriquez-ominami@congreso.cl avargas@congreso.cl mforni@congreso.cl mnunez@congreso.cl aherrera@congreso.cl schilling@congreso.cl jgodoy@congreso.cl lsoto@congreso.cl fchahuan@congreso.cl rodrigogonzalez@congreso.cl eeluchans@congreso.cl svenegas@congreso.cl

Distritos:  RM Región Metropolitana
pmelero@congreso.cl gsilber@congreso.cl krubilar@congreso.cl masaa@congreso.cl ggirardibriere@congreso.cl colivare@congreso.cl phales@congreso.cl cnogueira@congreso.cl aescobar@congreso.cl rsepulveda@congreso.cl jburgos@congreso.cl mcubillos@congreso.cl acardemi@congreso.cl fharboe@congreso.cl jdittbor@congreso.cl cmonckeberg@congreso.cl eaccorsi@congreso.cl macristi@congreso.cl fsalaberry@congreso.cl xvidal@congreso.cl gduarte@congreso.cl cmontes@congreso.cl tjimenez@congreso.cl imoreira@congreso.cl jinsunza@congreso.cl dpaya@congreso.cl iallende@congreso.cl merrazu@congreso.cl rfarias@congreso.cl jkast@congreso.cl dpascal@congreso.cl guriarte@congreso.cl

Distritos: VI Región del Libertador Bernardo O’ Higgins
agarcia@congreso.cl evalenzuela@congreso.cl ebauer@congreso.cl asule@congreso.cl masferre@congreso.cl asepulveda@congreso.cl jbarros@congreso.cl jclatorre@congreso.cl

Distritos: VII Región del Maule
scorrea@congreso.cl rleon@congreso.cl saguilo@congreso.cl gverdugo@congreso.cl plorenzi@congreso.cl lperez@congreso.cl opalma@congreso.cl jtarud@congreso.cl gceroni@congreso.cl iurrutia@congreso.cl

Distritos: VIII Región del Bío Bío
cjarpa@congreso.cl rmartine@congreso.cl nmonckeberg@congreso.cl jsabag@congreso.cl rsunico@congreso.cl julloa@congreso.cl aegana@congreso.cl jmortiz@congreso.cl sbobadilla@congreso.cl cpacheco@congreso.cl mmonsalve@congreso.cl inorambuena@congreso.cl jlobos@congreso.cl jperez@congreso.cl

Distritos: IX Región de la Araucanía
garenas@congreso.cl mvenegas@congreso.cl eestay@congreso.cl jquintana@congreso.cl gbecker@congreso.cl esaffirio@congreso.cl ediaz@congreso.cl etuma@congreso.cl rmgarcia@congreso.cl fmeza@congreso.cl

Distritos: XIV Región de los Ríos
adeurresti@congreso.cl rdelmast@congreso.cl ejaramil@congreso.cl gvonmuhlenbrock@congreso.cl

Distritos: X Región de los Lagos
jhernandez@congreso.cl sojeda@congreso.cl fespinoza@congreso.cl crecondo@congreso.cl mturres@congreso.cl pvallespin@congreso.cl alvarado@congreso.cl ascencio@congreso.cl

Distritos: XI Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo
ralinco@congreso.cl pgalilea@congreso.cl

Distritos: XII Región de Magallanes y de la Antártica Chilena
ralvarez@congreso.cl cgoic@congreso.cl

Fuente

Fuente 2


Debate Presidencial COMPLETO[Chile-2009]

Para aquellas persona que por alguna razón se haya perdido el debate de anoche , aquí está, espero su opinión, saludos.

Parte 1.-


Parte 2.-

Parte 3.-

Parte 4.-

Parte 5.-

Parte 6.-

Parte 7.-

Parte 8.-

Parte 9.-

Debate Completo.

Gobierno chileno: No se le cortará internet a quienes descarguen archivos

El subsecretario de Telecomunicaciones chileno, Pablo Bello, dijo hoy que no se le cortará internet a las personas que realicen descargas de archivos con copyright, como se temía por el proyecto de Ley de Propiedad Intelectual que está en discusión en el Congreso.

En cambio, sí se les va a cortar a los que suban contenido con copyright a la red. Pablo Bello dijo,

Lo que el proyecto señala es un mecanismo de garantía a los usuarios, en el que se establezca un proceso judicial con una posibilidad de que efectivamente el tribunal ordene bajar este contenido en el caso en que se pueda demostrar que efectivamente tiene un propietario que no es el que lo subió.

La idea es que se notifique a esta persona que el archivo que subió está sujeto a la ley de propiedad intelectual y se le pida que lo baje. Si la persona se rehúsa, “la justicia puede establecer como sanción que la cuenta de internet pueda ser cortada”, dijo.

¿Qué pasa con el P2P?

Como se sabe, los usuarios de Peer to Peer además de bajar contenido, también lo suben al mismo tiempo para que otros usuarios lo descarguen. Aunque el subsecretario afirmó que este punto aún “debe ser reglamentado para que sea claro”, dijo que la ley sólo se aplicaría “al que subió (el contenido) conscientemente”.

Como van a hacer esto, aún no está muy claro, pero el proyecto todavía está en discusiones, así que esperaremos a ver qué pasa.

Link: Chile: Proyecto de Ley exige desconectar internet a quienes realicen descargas ilegales (FayerWayer)

Opinión | Tomás Mosciatti: “Alguien se robó el expediente completo de la investigación”

Inversionista en fuga, EL PASADO OSCURO DEL CANDIDATO.

Sebastián Piñera, Inversionista en fuga, EL PASADO OSCURO DEL CANDIDATO.

Piñera salvó de ser detenido porque, advertido de la decisión judicial, optó por huir del largo brazo de la justicia y se mantuvo oculto durante 24 días, tiempo que demoraron sus abogados en tramitar un recurso de amparo a su favor que le garantizó su libertad. Sólo entonces, volvió y se presentó a tribunales. De ello dio cuenta su esposa al responder los requerimientos de los detectives que concurrieron a su casa para arrestarlo.

A fojas 533 del proceso, la Policía de Investigaciones informa al Segundo Juzgado del Crimen: “Se entrevistó a doña María Cecilia Morel Montes, chilena nacida el 14.01.54, quien manifestó: ‘Efectivamente el 28 de agosto mi esposo tomó conocimiento de su orden de detención por lo que abandonó este domicilio sin rumbo conocido, ya que incluso de ello me enteré por otras personas, pues ni siquiera se despidió de mí, ni tampoco me dio explicaciones de su determinación. No sé en qué lugar se encuentra, pero sí sé que con sus abogados tratan de dar solución a su situación. El 29 de agosto me enteré por la prensa sobre la causa que estila mi marido”.

La historia que dio origen a esa orden de detención había comenzado casi un año antes, cuando el 2 de noviembre de 1981, el Banco de Talca fue intervenido por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF), nombrándose un administrador provisional. A esa fecha, se encontraba en cesación de pagos, con obligaciones vencidas a favor del Banco Central, a octubre de 1981, por alrededor de 38 millones de dólares. Piñera había sido gerente general de este banco entre marzo de 1979 y septiembre de 1980, un lapso comprendido en el período en que la justicia acreditó varios ilícitos cometidos por la administración de la institución financiera.

La causa judicial se originó a partir de una querella presentada por el liquidador del banco, Eugenio Silva Risopatrón, quien actuó en representación de la SBIF, en contra de los socios controladores y quienes resultaran responsables. Fue el Segundo Juzgado del Crimen el que emitió el 20 mayo de 1982 una orden de investigar, que dio inicio a la causa rol Nº 99.971-6, en la cual fue encargado reo el ahora inversionista de Lan.

Los abogados querellantes fueron Ricardo Rivadeneira que posteriormente fue el primer presidente de RN y Carlos Lira, en representación de los liquidadores del Banco de Talca, y Patricio González, por el Consejo de Defensa del Estado (CDE). El proceso perseguía delitos e infracciones a la Ley General de Bancos, a la ley orgánica de la SBIF (Arts. 26 y 26 bis de la primera y Arts. 19 bis de la segunda) y al Código Penal, por apropiación indebida y estafa.
En el caso particular de Sebastián Piñera, en su orden de arresto se imputaron, entre otros, los delitos de fraude contra el Banco de Talca.

A Sebastián Piñera se le enjuició como autor de infracciones a la Ley General de Bancos (ver recuadro) y cómplice en dos cargos de fraude cometido en contra del Banco de Talca y sus accionistas minoritarios.

Los hechos

Según los querellantes, el capital y las reservas del Banco de Talca alcanzaban al momento de su intervención a los 40 millones de dólares. La investigación judicial determinó que los créditos irrecuperables otorgados por la institución financiera sumaban 250 millones de dólares.

En su cartera de créditos, el Banco de Talca tenía más de 200 millones de dólares prestados a empresas relacionadas, es decir cinco veces su capital y reservas, cuando la ley permitía un límite máximo de sólo el 25% del mismo.

Pero había más. Las sociedades relacionadas no necesariamente tenían existencia legal y, según la investigación judicial, los controladores y ejecutivos del banco le otorgaron créditos a estas sociedades fantasmas sin ningún tipo de garantía. Según reconocieron los propios involucrados, estos créditos a empresas relacionadas estaban destinados a comprar con ese dinero acciones del propio banco. Ese era el modelo de capitalización que había ideado Piñera y sus socios desde las oficinas de Infinco, la sociedad de profesionales que constituyeron para asesorar al Banco de Talca en marzo de 1978 (ver artículo relacionado).

Según informó la prensa de la época, el grupo llegó a constituir 150 empresas sólo con la finalidad de operar de esta manera. Pero tampoco fue todo. El Banco utilizó además mañosamente los beneficios que el Banco Central otorgaba en la época a los exportadores. Fingió una serie de exportaciones, a través de empresas chilenas de papel a compañías panameñas, también de papel, según consta en el proceso en un informe del auditor Iván Goic.

Cuando Investigaciones fue a detener a Piñera en su domicilio, sus socios Miguel Calaf y Alberto Danioni ya estaban presos desde hace más de un mes. En los meses anteriores, al menos 10 ejecutivos del banco y empleados del grupo habían prestado declaración para aclarar los hechos.

Uno de ellos, que actuó como apoderado de la Compañía Inmobiliaria e Inversiones Río Claro S.A. una de las empresas relacionadas, que obtuvo un crédito de 11,7 millones de dólares del Banco de Talca , declaró que tramitó el préstamo “a petición del gerente general de esa época, Sebastián Piñera, cumpliendo con un programa de capitalización fijado por el equipo ejecutivo del banco, a fin de completar un monto de capital suficiente para el desenvolvimiento normal de la entidad”.

Río Claro no sólo estaba relacionada a los socios controladores del Banco de Talca del cual Piñera ya era accionista , sino también estaba relacionada directamente al entonces gerente general del banco. En efecto, un día antes de que el Banco de Talca otorgara el crédito a Río Claro, Piñera se asoció con Inversiones Sevilla una de las constituyentes de Río Claro para crear una tercera empresa: Indac. Inversiones Sevilla poseía a la fecha el 5% de las acciones del banco.

Calaf y Danioni declararon que ambos se encontraban fuera del país cuando al momento de ser cursado el cuestionado crédito y que la operación fue realizada por Sebastián Piñera.

Entre los antecedentes que el juez consideró para dictar la orden de detención contra Piñera, también estaba su propio testimonio entregado el 28 de julio de 1982 y que consta a fojas 407, 408 y 409 del expediente.

“Los créditos otorgados por el Banco de Talca eran una de las muchas fuentes de recursos de que disponían estas empresas, siendo posible que algunos de ellos hayan sido usados para propósitos distintos a la solicitud de crédito (…). Por lo anterior, no estoy en conocimiento que el crédito de 11 millones y fracción a la empresa Río Claro haya sido prestado a terceros para comprar acciones del banco, ni tampoco recuerdo esta operación en particular, la cual se produjo días antes de mi alejamiento del banco”.

Río Claro es sólo una de las empresas relacionadas que recibieron créditos del Banco de Talca. La investigación judicial también se centró en la constitución de otras sociedades creadas especialmente para triangular recursos que permitieran capitalizar a la institución financiera, especialmente cuatro cuya constitución fue encargada por el propio Piñera, según declaró Patricio Roa, uno de los constituyentes que era, a esa fecha, empleado del grupo Calaf-Danioni.

“En el mes de junio (de 1980), no recuerdo bien qué fecha, el gerente general del Banco de Talca de esa época, Sebastián Piñera, me solicitó que fuera el representante legal de cuatro empresas que se estaban formando por necesidad del banco, y cuyos propietarios serían otras empresas del grupo Calaf-Danioni. Por considerar que era una muestra de confianza tanto de los dueños, como de la gerencia general, acepté el cargo ofrecido, las que se denominaron Los Montes, Tamarugal, Laguna Verde y Forestal Los Lirios”.

Alberto Danioni respaldó esos dichos: “Estas cuatro sociedades agrícolas fueron ordenadas constituir por el señor Sebastián Piñera, gerente general del banco, con el objeto de que se hicieran cargo de las deudas vencidas o por vencer del señor Alejandro Zampighi y que resultaban inconvenientes para el banco mantenerlas así vencidas, obteniendo así un mayor plazo para su cancelación”.

En este caso, el propio Sebastián Piñera reconoció en su declaración judicial haber autorizado los créditos, claro que sin aceptar responsabilidades ilícitas. “Reconozco haber estado en conocimiento de que estas empresas eran de reciente formación y que no eran sujetos de crédito solvente porque tenían escaso o nulo capital”, señaló.

Fuente URL : http://www.portalnet.cl/co munidad/showthread.php?t=185703

Fuente 2 : Facebook

Entrevista a MEO en mayo del presente año

Para los interesados de politica o quienes quieran saber un poco mas de Marco Enríquez-Ominami aqui les dejo una entrevista que le hicieron en el canal regional, saludos.

A %d blogueros les gusta esto: