Archivo del sitio

Own3d Frei xD!!!

 

Jajaaaaj chistoso el video xD

Anuncios

Chile: debate de la ley de Propiedad Intelectual [FW Live]

(c) Cámara de Diputados

(c) Cámara de Diputados

Comenzó el debate respecto a las modificaciones a la Ley de Propiedad Intelectual en el pleno de la Cámara de Diputados. Tras un poco más de 40 minutos de debate respecto a la creación de un nuevo Ministerio de Seguridad Pública, por fin se inició la discusión respecto a esta polémica ley. El debate se puede seguir online en el sitio de la Cámara.

Actualización: los artículos objetados (85 T y otros) fueron rechazados. El proyecto irá ahora a una Comisión Mixta, donde volverá a ser discutido.

11.50 (GMT-4) – Comienza el debate Darío Paya, presidente de la comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados. Pide que se quite la urgencia al proyecto para que no se “despache a la rápida”.

11.53 – “Es una norma Nazi”, dice Paya, respecto a que se pueda bloquear contenidos. No hay que permitir que se apruebe “de contrabando” este artículo.

11.55 – Paya: Hay software espías en Internet que permiten saber qué están haciendo los usuarios. Esta ley legalizaría su uso.

11.56 – Paya: Esta ley tiene muchos aspectos positivos, pero llega tarde. Es una copia de leyes extranjeras.

11.58 – Paya: No podemos detener a los jóvenes de crear contenido en la Web. Lo único que podemos hacer es decirles que son piratas. ¿Cuán dañino es que hagamos una ley que diga a los jóvenes que lo que hacen es delito?

11.59 – Paya: Invito a los diputados a votar en contra.

12.00 – Entra al debate Ramón Farías.

12.01 – Farías: Estoy impresionado con lo que ha planteado el diputado Paya. Hace más de dos años hemos discutido esta ley y fue aprobada por unanimidad por el Senado.

12.02 – Farías: Es cierto que hay dudas respecto al artículo 85 T y los ISP, pero el resto de la ley es una buena ley.

12.04 – Farías: Esta ley permite que existan excepciones como que se lean libros a los ciegos.

12.05 – Farías: En ninguna parte del proyecto se permite a los ISP cortar internet y tampoco se permite bloquear nada sin una orden judicial.

12.07 – Farías: El artículo 85 T sí establece que se pueda bloquear contenidos, y yo sí estaría a favor de rechazar este artículo y volver a discutirlo. El artículo establece que se puede bloquear el contenido, pero si alguien reclama está obligado a volver a subirlo e ir a tribunales. Este artículo debe ser discutido nuevamente para clarificarlo mejor.

12.08 – Farías: Hoy día con la legislación antigua cualquier cosa que hagamos en internet es ilegal. Esta ley viene a regular esto. Lo único dudoso es el artículo 85T, que debería ir a una comisión mixta.

12.12 – Habla el diputado Gonzalo Arenas. Dice que en general el proyecto de ley es bueno.

12.13 – Arenas: Sin embargo, hay otros puntos dudosos en la ley como el 85 O. Está mal redactado. Las leyes “no son poemas”, no se deben entender distintas cosas. Según lo que yo leo, en este artículo se le puede cortar internet a quienes hayan tenido una “actividad infractora” reincidente.

12.15 – Arenas: El procedimiento judicial que se establece es “bastante increíble”. No respeta los derechos básicos de la legítima defensa. El artículo 85 R establece como sanción que se puede cortar las cuentas de ciertos usuarios, pero no se establece plazo.

12.17 – Arenas: El gobierno ha desinformado. El proyecto dice que el ISP puede bloquear acceso a material basándose en que “aparentemente” infrinje la ley de propiedad intelectual, lo que podría convertirse en una verdadera “policía de internet”.

12.20 – Arenas: No puede haber una cacería de brujas y que se persiga a los usuarios como criminales. No se puede impedir por ley el desarrollo tecnológico. Al votar en contra esperamos discutirlo en una comisión mixta.

12.21 – Arenas: Pido votación separada para los artículos 85 T, O, U, R porque necesitan mayor discusión en una comisión mixta.

12.23 – Entra al debate Felipe Harboe. La ley, en términos generales, es buena.

12.25 – Harboe: tengo “profundas observaciones”. A continuación enumera una serie de usos justos que se contemplan en el proyecto.

12.27 – Harboe: El proyecto se ve opacado por el artículo 85. Establece un sistema en virtud del cual se le otorga a los ISP la facultad de bajar información bajo el solo reclamo de un particular para eximir su responsabilidad. Le está otorgando a los ISP la censura previa.

12.28 – Harboe: Esto es casi una copia literal a la ley en Estados Unidos – casi un copy-paste precisamente en una Ley de Propiedad Intelectual. Esto se aplica en EE.UU., pero para Chile no sirve.

12.30 – Harboe: La facultad que se le entrega a los ISP roza la inconstitucionalidad.

12.31 – Harboe: He solicitado hacer votación separada de 85 O, Q, R y T, inconstitucionalidad de letra T.

12.32 – Entra al debate René Aedo (RN). El proyecto no puede ser aprobado como está siendo presentado hoy. O Pido votación separada para los artículos 85 Q, R, S y T.

12.33 – Aedo: Este proyecto lo que viene a establecer es un bloqueo de Internet, lo que es un franco retroceso.

12.35 – Entra al debate Enrique Jaramillo (PPD). He escuchado brillantes intervenciones de los diputados, que me han interiorizado bastante de este proyecto.

12.37 – Jaramillo: Pienso que el parlamentario que no tiene información no puede tener opinión. Yo he tenido bastante información y me entran dudas. ¿Tenemos jueces expertos en esta materia? ¿Estamos preparados? Es importante que existan autoridades administrativas.

12.38 – Jaramillo: No me parece que se corte el internet. Sanciones debieran ser de otro tipo, jamás cortar el Internet. Es como quitarle el auto al que infrinje la ley de tránsito. Parece injustificable que los que decidan sean los ISP.

12.39 – Jaramillo: Es necesario enviarlo a comisión mixta.

12.40 – Comienza a hablar Isabel Allende (PS). Es necesario actualizar la legislación en esta materia. Queremos garantizar la debida protección de la propiedad ante la piratería, aunque también proteger los usos justos.

12.41 – Allende: Tenemos dudas. No corresponde que los ISP tomen las medidas, no es su función, es de los Tribunales. Tenemos que fijarnos bien en el artículo 85 T.

12.44 – Allende: No se puede permitir la censura y este artículo la estaría permitiendo. En general vamos a votar a favor, pero haciendo reserva de estos artículos para que se voten de forma separada.

12.46 – Entra al debate Roberto Sepúlveda (RN). Hay concenso de que la ley es buena, pero hay puntos controversiales en los que hay que ponerse de acuerdo. Se conjugan 2 cosas: las garantías de derecho de autor y las garantías de los usuarios.

12.47 – Sepúlveda: Es inaceptable el artículo 85 T, hay que votarlo en forma separada. En nombre de RN, quiero manifestar que vamos a aprobar este proyecto pero con reserva de los articulos 85 O, T, Q y R.

12.49 – Habla Manuel Rojas (UDI). Se refiere a las copias para la educación. Muchas veces hacemos leyes con muchas limitantes, que no se pueden aplicar. Hay otros temas más allá del 85 T que hay que evaluar. Espero que la ministra (de Cultura) no sienta que por aprobar este proyecto se han cumplido metas.

12.51 – Se cierra el debate. Votaciones al final de la sesión (atentos, volveremos cuando esto ocurra).

En general, hay consenso en que el artículo 85 T es dudoso y podría abrir la puerta a los ISP para bloquear contenidos. En general, los diputados estuvieron de acuerdo en volver a discutir varios puntos del artículo 85 (O, Q, R, T, U, etc) en una comisión mixta (o sea, con parlamentarios del Senado y la Cámara de Diputados).

Votación

13.24 – Se suspende momentáneamente la sesión para que lleguen todos los diputados que fueron a la cafetería. En pocos minutos comienzan las votaciones.

13.27 – Antes de comenzar, el diputado Arenas pide reserva de constitucionalidad a los artículos 85 Q, R y T. El primer item es el Ministerio de Seguridad Pública.

13.31 – Se suspendió nuevamente la sesión de sala (no me quedó claro por qué ahora).

13.35 – Vuelven las votaciones por artículos particulares… todavía nada de la Ley de Propiedad Intelectual.

13.47 – Ahora sí que sí, el presidente de la Cámara, Rodrigo Álvarez (UDI) da paso a la votación de la Ley de Propiedad Intelectual.

13.48 – Confusión en la Cámara. Se va a leer la enmienda aprobada por el Senado para el artículo 83.

13.50 – 82 votos negativos. Rechazado.

13.51 – Artículo 85 O: rechazado, Q también rechazado.

13.53 – El polémico 85 T también rechazado, 86 votos en contra.

13:54 – Artículo 85 U también rechazado (15 a favor, 56 en contra, 1 abstención). El proyecto se va a ahora a discusión en Comisión Mixta.

¡Se acabó! Ahora el proyecto de Ley se va a una Comisión Mixta donde deberá volver a ser discutida y se tendrá que evaluar si se volverá a redactar los puntos rechazados por la Cámara en la votación.

————————————————————-

Al fín la pesadilla terminó , y se modificará dichos artículos que nos preocupaban.

Fuente

Debate Presidencial COMPLETO[Chile-2009]

Para aquellas persona que por alguna razón se haya perdido el debate de anoche , aquí está, espero su opinión, saludos.

Parte 1.-


Parte 2.-

Parte 3.-

Parte 4.-

Parte 5.-

Parte 6.-

Parte 7.-

Parte 8.-

Parte 9.-

Debate Completo.

Opinión | Tomás Mosciatti: “Alguien se robó el expediente completo de la investigación”

Inversionista en fuga, EL PASADO OSCURO DEL CANDIDATO.

Sebastián Piñera, Inversionista en fuga, EL PASADO OSCURO DEL CANDIDATO.

Piñera salvó de ser detenido porque, advertido de la decisión judicial, optó por huir del largo brazo de la justicia y se mantuvo oculto durante 24 días, tiempo que demoraron sus abogados en tramitar un recurso de amparo a su favor que le garantizó su libertad. Sólo entonces, volvió y se presentó a tribunales. De ello dio cuenta su esposa al responder los requerimientos de los detectives que concurrieron a su casa para arrestarlo.

A fojas 533 del proceso, la Policía de Investigaciones informa al Segundo Juzgado del Crimen: “Se entrevistó a doña María Cecilia Morel Montes, chilena nacida el 14.01.54, quien manifestó: ‘Efectivamente el 28 de agosto mi esposo tomó conocimiento de su orden de detención por lo que abandonó este domicilio sin rumbo conocido, ya que incluso de ello me enteré por otras personas, pues ni siquiera se despidió de mí, ni tampoco me dio explicaciones de su determinación. No sé en qué lugar se encuentra, pero sí sé que con sus abogados tratan de dar solución a su situación. El 29 de agosto me enteré por la prensa sobre la causa que estila mi marido”.

La historia que dio origen a esa orden de detención había comenzado casi un año antes, cuando el 2 de noviembre de 1981, el Banco de Talca fue intervenido por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF), nombrándose un administrador provisional. A esa fecha, se encontraba en cesación de pagos, con obligaciones vencidas a favor del Banco Central, a octubre de 1981, por alrededor de 38 millones de dólares. Piñera había sido gerente general de este banco entre marzo de 1979 y septiembre de 1980, un lapso comprendido en el período en que la justicia acreditó varios ilícitos cometidos por la administración de la institución financiera.

La causa judicial se originó a partir de una querella presentada por el liquidador del banco, Eugenio Silva Risopatrón, quien actuó en representación de la SBIF, en contra de los socios controladores y quienes resultaran responsables. Fue el Segundo Juzgado del Crimen el que emitió el 20 mayo de 1982 una orden de investigar, que dio inicio a la causa rol Nº 99.971-6, en la cual fue encargado reo el ahora inversionista de Lan.

Los abogados querellantes fueron Ricardo Rivadeneira que posteriormente fue el primer presidente de RN y Carlos Lira, en representación de los liquidadores del Banco de Talca, y Patricio González, por el Consejo de Defensa del Estado (CDE). El proceso perseguía delitos e infracciones a la Ley General de Bancos, a la ley orgánica de la SBIF (Arts. 26 y 26 bis de la primera y Arts. 19 bis de la segunda) y al Código Penal, por apropiación indebida y estafa.
En el caso particular de Sebastián Piñera, en su orden de arresto se imputaron, entre otros, los delitos de fraude contra el Banco de Talca.

A Sebastián Piñera se le enjuició como autor de infracciones a la Ley General de Bancos (ver recuadro) y cómplice en dos cargos de fraude cometido en contra del Banco de Talca y sus accionistas minoritarios.

Los hechos

Según los querellantes, el capital y las reservas del Banco de Talca alcanzaban al momento de su intervención a los 40 millones de dólares. La investigación judicial determinó que los créditos irrecuperables otorgados por la institución financiera sumaban 250 millones de dólares.

En su cartera de créditos, el Banco de Talca tenía más de 200 millones de dólares prestados a empresas relacionadas, es decir cinco veces su capital y reservas, cuando la ley permitía un límite máximo de sólo el 25% del mismo.

Pero había más. Las sociedades relacionadas no necesariamente tenían existencia legal y, según la investigación judicial, los controladores y ejecutivos del banco le otorgaron créditos a estas sociedades fantasmas sin ningún tipo de garantía. Según reconocieron los propios involucrados, estos créditos a empresas relacionadas estaban destinados a comprar con ese dinero acciones del propio banco. Ese era el modelo de capitalización que había ideado Piñera y sus socios desde las oficinas de Infinco, la sociedad de profesionales que constituyeron para asesorar al Banco de Talca en marzo de 1978 (ver artículo relacionado).

Según informó la prensa de la época, el grupo llegó a constituir 150 empresas sólo con la finalidad de operar de esta manera. Pero tampoco fue todo. El Banco utilizó además mañosamente los beneficios que el Banco Central otorgaba en la época a los exportadores. Fingió una serie de exportaciones, a través de empresas chilenas de papel a compañías panameñas, también de papel, según consta en el proceso en un informe del auditor Iván Goic.

Cuando Investigaciones fue a detener a Piñera en su domicilio, sus socios Miguel Calaf y Alberto Danioni ya estaban presos desde hace más de un mes. En los meses anteriores, al menos 10 ejecutivos del banco y empleados del grupo habían prestado declaración para aclarar los hechos.

Uno de ellos, que actuó como apoderado de la Compañía Inmobiliaria e Inversiones Río Claro S.A. una de las empresas relacionadas, que obtuvo un crédito de 11,7 millones de dólares del Banco de Talca , declaró que tramitó el préstamo “a petición del gerente general de esa época, Sebastián Piñera, cumpliendo con un programa de capitalización fijado por el equipo ejecutivo del banco, a fin de completar un monto de capital suficiente para el desenvolvimiento normal de la entidad”.

Río Claro no sólo estaba relacionada a los socios controladores del Banco de Talca del cual Piñera ya era accionista , sino también estaba relacionada directamente al entonces gerente general del banco. En efecto, un día antes de que el Banco de Talca otorgara el crédito a Río Claro, Piñera se asoció con Inversiones Sevilla una de las constituyentes de Río Claro para crear una tercera empresa: Indac. Inversiones Sevilla poseía a la fecha el 5% de las acciones del banco.

Calaf y Danioni declararon que ambos se encontraban fuera del país cuando al momento de ser cursado el cuestionado crédito y que la operación fue realizada por Sebastián Piñera.

Entre los antecedentes que el juez consideró para dictar la orden de detención contra Piñera, también estaba su propio testimonio entregado el 28 de julio de 1982 y que consta a fojas 407, 408 y 409 del expediente.

“Los créditos otorgados por el Banco de Talca eran una de las muchas fuentes de recursos de que disponían estas empresas, siendo posible que algunos de ellos hayan sido usados para propósitos distintos a la solicitud de crédito (…). Por lo anterior, no estoy en conocimiento que el crédito de 11 millones y fracción a la empresa Río Claro haya sido prestado a terceros para comprar acciones del banco, ni tampoco recuerdo esta operación en particular, la cual se produjo días antes de mi alejamiento del banco”.

Río Claro es sólo una de las empresas relacionadas que recibieron créditos del Banco de Talca. La investigación judicial también se centró en la constitución de otras sociedades creadas especialmente para triangular recursos que permitieran capitalizar a la institución financiera, especialmente cuatro cuya constitución fue encargada por el propio Piñera, según declaró Patricio Roa, uno de los constituyentes que era, a esa fecha, empleado del grupo Calaf-Danioni.

“En el mes de junio (de 1980), no recuerdo bien qué fecha, el gerente general del Banco de Talca de esa época, Sebastián Piñera, me solicitó que fuera el representante legal de cuatro empresas que se estaban formando por necesidad del banco, y cuyos propietarios serían otras empresas del grupo Calaf-Danioni. Por considerar que era una muestra de confianza tanto de los dueños, como de la gerencia general, acepté el cargo ofrecido, las que se denominaron Los Montes, Tamarugal, Laguna Verde y Forestal Los Lirios”.

Alberto Danioni respaldó esos dichos: “Estas cuatro sociedades agrícolas fueron ordenadas constituir por el señor Sebastián Piñera, gerente general del banco, con el objeto de que se hicieran cargo de las deudas vencidas o por vencer del señor Alejandro Zampighi y que resultaban inconvenientes para el banco mantenerlas así vencidas, obteniendo así un mayor plazo para su cancelación”.

En este caso, el propio Sebastián Piñera reconoció en su declaración judicial haber autorizado los créditos, claro que sin aceptar responsabilidades ilícitas. “Reconozco haber estado en conocimiento de que estas empresas eran de reciente formación y que no eran sujetos de crédito solvente porque tenían escaso o nulo capital”, señaló.

Fuente URL : http://www.portalnet.cl/co munidad/showthread.php?t=185703

Fuente 2 : Facebook

Entrevista a MEO en mayo del presente año

Para los interesados de politica o quienes quieran saber un poco mas de Marco Enríquez-Ominami aqui les dejo una entrevista que le hicieron en el canal regional, saludos.

A %d blogueros les gusta esto: